Die proportionale Ministerienaufteilung in deutschen Koalitionsregierungen: Akzeptierte Norm oder das Ausnutzen strategischer Vorteile?

ZusammenfassungIn diesem Aufsatz überprüfen wir die Gamson-Regel für alle deutschen Koalitionsregierungen auf Bundes- und Länderebene und stellen deren generelle Gültigkeit fest. Bei der Frage nach den Ursachen der Performanz der Gamson-Regel kommen wir zu dem Schluss, dass es nicht die aus einer höheren Sitzanzahl resultierende größere Verhandlungsmacht der Parteien ist, die den höheren Ämteranteil erklären kann. Vielmehr stärken unsere Ergebnisse die Hypothese, dass sich die Gamson-Regel als kooperative Norm über die Zeit hinweg etabliert hat. Abweichungen von der proportionalen Ämteraufteilung lassen sich insgesamt zugunsten kleinerer und zulasten größerer Parteien beobachten, wobei dies allerdings nicht in allen Einzelfällen zutrifft: Es gibt einzelne kleine Parteien, etwa Bündnis 90/Die Grünen oder die PDS, die trotz relativ geringer Größe im Durchschnitt nur unterproportional mit Ämtern bedacht werden. Ferner lassen sich Auswirkungen weiterer Variablen feststellen, wie z. B. der Größe des Parteiensystems oder der Anzahl der in einer Koalitionsregierung vertretenen Parteien.AbstractIn this paper, we corroborate Gamson’s Law for a data set including German coalition governments on the federal and Länder level. We further tackle the question of how to explain this regularity. Here, we conclude that it is not the bargaining power of parties resulting from seat distribution that could be able to explain Gamson’s Law. In fact, we identify Gamson’s Law as a behavioural norm which evolved over time in Germany. We finally confirm the conjecture that on average smaller parties profit and larger parties suffer from deviations from Gamson’s Law. However, there is also a strong party bias which is able to invert this effect for single parties as e. g. the Greens or the Party of Democratic Socialism. Further variables such as the size of the party system or the number of parties which form a coalition government can also explain some deviations from the Gamson’s Law.

[1]  J. Ferejohn,et al.  Bargaining in Legislatures , 1989, American Political Science Review.

[2]  I. Sened A Model of Coalition Formation: Theory and Evidence , 1996, The Journal of Politics.

[3]  Eric Linhart Ämterschacher oder Politikmotivation? Koalitionsbildungen in Deutschland unter gleichzeitiger Berücksichtigung von zweierlei Motivationen der Parteien , 2009 .

[4]  John Frendreis,et al.  Allocating Coalition Payoffs by Conventional Norm: An Assessment of the Evidence from Cabinet Coalition Situations , 1980 .

[5]  James N. Druckman,et al.  The portfolio allocation paradox: An investigation into the nature of a very strong but puzzling relationship , 2006 .

[6]  Massimo Morelli,et al.  Demand Competition and Policy Compromise in Legislative Bargaining , 1999, American Political Science Review.

[7]  A. Laufs Peter Schindler, Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages 1949 bis 1999 , 2001 .

[8]  William A. Gamson,et al.  A theory of coalition formation , 1961 .

[9]  Eric C. Browne,et al.  Aspects of Coalition Payoffs in European Parliamentary Democracies , 1973, American Political Science Review.

[10]  G. Cox,et al.  The Logic of Gamson's Law: Pre-election Coalitions and Portfolio Allocations , 2007 .

[11]  N. Schofield,et al.  Bargaining Theory and Portfolio Payoffs in European Coalition Governments 1945–83 , 1985, British Journal of Political Science.

[12]  Michael Laver,et al.  Multiparty Government: The Politics of Coalition in Europe , 1990 .

[13]  James N. Druckman,et al.  Portfolio Salience and the Proportionality of Payoffs in Coalition Governments , 2001, British Journal of Political Science.

[14]  J. Banks,et al.  Elections, Coalitions, and Legislative Outcomes , 1988, American Political Science Review.

[15]  Eric C. Browne,et al.  Government coalitions in Western democracies , 1982 .