The Educo-Politics of Curriculum Development: A response to Peter Fensham’s ‘Time to Change Drivers for Scientific Literacy’

Fensham (2002) proposes that we modify the composition of those involved in the political power struggle (‘educo-politics’) over who determines the science curriculum. He suggests that ‘societal experts’ are better situated than academic scientists to decide what knowledge is worth having, although his plan for curriculum development includes academic scientists deciding what science content supports the issues initially identified by societal experts. However, Fensham’s proposal lacks the educo-politics needed to counter the customary devious educo-politics we have come to expect from those who support the status quo—particularly some academic scientists. Fensham’s proposal gives academic scientists unnecessary political advantage. School science for an informed citizenry will continue to be marginalized if its supporters do not win at educo-politics. Curriculum developers have few universal principles of action to follow other than Sgt. Jablonski’s (of Hill Street Blues) ‘Do it to them before they do it to you.’ This article clarifies some of these Jablonskian counter-educo-politics.RésuméDans une analyse qui se penche sur les 30 dernières années, Fensham (2002) constate que les scientifiques et les pédagogues scientifiques ont échoué dans leur tentative d’arriver à un consensus sur l’alphabétisation scientifique dans les programmes de sciences à l’école; il affirme qu’une approche différente est nécessaire pour accomplir une réforme significative des curriculums. La solution qu’il propose modifie la composition des groupes engagés dans les différentes luttes politiques visant à déterminer les contenus des curriculums scientifiques. En effet, il affirme que les «spécialistes de la société» sont mieux placés que les scientifiques universitaires pour décider quels sont les savoirs qu’il vaut la peine d’acquérir. Ce qu’il suggère pour le développement de nouveaux curriculums couvre trois étapes: dans la première, les spécialistes de la société déterminent systématiquement les caractéristiques de la société qui sont nécessaires à une population informée; dans la deuxième, les scientifiques universitaires déterminent les contenus scientifiques liées aux caractéristiques de la société précédemment identifiées à l’étape 1; dans la troisième, à partir des résultats obtenus aux étapes 1 et 2, les spécialistes de la formation scientifique mettent au point un curriculum scientifique adéquat.Le projet de Fensham (2002) suppose la participation des scientifiques universitaires (deuxième étape) malgré ses critiques précédentes à l’endroit des départements des sciences des universités, qui ont toujours mis des bâtons dans les roues à ceux qui ont tenté de modifier les curriculums scientifiques scolaires en s’écartant des voies traditionnelles (Fensham, 1998b). Fensham (2002) attribue cet obstructionnisme à «des raisons politiques».Investir dans les spécialistes de la société (première étape) est certes nécessaire, mais je doute fort que ce soit suffisant pour rectifier les erreurs des années passées, lorsque les raisons politiques ont largement contribué à marginaliser l’idée d’un curriculum scientifique scolaire visant à former une population informée. Dans tout projet de réforme des programmes, il faut jouer le jeu politique et le gagner en contrant les manoeuvres obstructionnistes des scientifiques universitaires. En d’autres mots, les spécialistes de la formation scientifique doivent «attaquer avant d’être attaqués», en suivant une sorte de «modèle Jablonski» de l’action pratique (d’après un personnage de la série télévisée Hill Street Blues). Dans cet article, je compte expliciter certaines contre-attaques politiques possibles en me fondant sur mon expérience personnelle lors de la refonte du curriculum scientifique de la Saskatchewan à la fin des années 1980.Les tactiques politiques auxquelles on est confronté peuvent prendre plusieurs formes: chantage, manipulation des comités, choix du moment opportun, abus de pouvoir fondé sur l’élitisme. Les contreattaques qui fonctionnent sont celles qui réussissent à gagner à la cause les dépositaires d’enjeux importants ou encore, lorsque ce n’est pas possible, celles qui circonviennent ou marginalisent ceux qu’on ne peut convaincre. Dans les événements relatés ici, il est surtout question des scientifiques universitaires parce que ce groupe occupe la place principale dans la deuxième étape du projet proposé par Fensham (2002).Une autre solution pour la refonte des curriculums scientifiques serait la combinaison des première et troisième étapes, auxquelles s’ajouterait la compétence des scientifiques universitaires, que les pédagogues garderaient comme personnes ressources à consulter «au besoin» au cours de la troisième étape (Aikenhead, 1994a). En même temps, il est important que des éléments clés des milieux didactiques participent à toutes les étapes du projet (LeBlanc, 1989; Roberts, 1988).