Comparison of subtraction arthrography, radionuclide arthrography and conventional plain radiography to assess loosening of total knee arthroplasty / Vergleich von Subtraktionsarthrographie, Radionuklidarthrographie und konventionellem Röntgen zur Erfassung von Prothesenlockerungen in der Knierevisi

Abstract The value of plain radiographs, digital subtraction arthrography and radionuclide arthrography was analysed in 23 cases of failed total knee arthroplasty. The preoperative diagnosis was compared with the intraoperative assessment. Sensitivity, specificity and the positive and negative predictive value for assessing a loose component were determined separately for the femoral and tibial components. At revision we found 13 loose femoral and 12 loose tibial implants. In eight cases both components were unstable. Plain radiography had a sensitivity of 77% for loosening of the femoral and 83% for the tibial component; digital subtraction arthrography 77% for the femoral and 8% for the tibial component and radionuclide arthrography 31% and 8%. The specificity for plain radiography was 90% for the femoral and 72% for the tibial implant. For subtraction arthrography it was 50% and 82% and for subtraction arthrography 70% and 82%. Radiography had the highest positive and negative predictive values for both components compared with the other two techniques. As a diagnostic tool to detect implant loosening, plain radiography is the most effective in this study. Subtraction arthrography and radionuclide arthrography are not suitable for use as routine methods for detection of total knee arthroplasty loosening. In 23 Revisionen einer Kniegelenkstotalendoprothese wurden konventionelle Röntgenbilder, digitale Subtraktionsarthrographien und Radionuklidarthrographien analysiert, um die Effizienz dieser Methoden hinsichtlich der Diagnose von Implantatlockerungen festzustellen. Die präoperative Diagnose wurde mit dem intraoperativen Befund verglichen. Sensitivität, Spezifität und der positive und negative Vorhersagewert zu Erfassung einer Prothesenlockerung wurden separat für die femorale und tibiale Komponente erfasst. Bei der Revision wurden 13 gelockerte femorale und 12 gelockerte tibiale Implantate gefunden. In acht Fällen waren beide Komponenten gelockert. Konventionelles Röntgen hatte eine Sensitivität von 77% zur Erfassung einer Lockerung des femoralen Schilds bzw. 83% für die tibiale Komponente; die digitale Subtraktionsarthrographie ergab 77% für das femorale und 8% für das tibiale Implantat; die Radionuklidarthrographie hatte eine Sensitivität von 31% und 8%. Die Spezifität für konventionelles Röntgen lag bei 90% für femoral und 72% für tibial. Für die digitale Subtraktionsarthrographie waren es 50% und 82% und für die Radionuklidarthrographie 70% und 82%. Konventionelles Röntgen hatte den höchsten positiven und negativen Vorhersagewert für beide Komponenten verglichen mit den beiden anderen Techniken. Als diagnostisches Verfahren zur Erfassung einer Prothesenlockerung stellte sich das konventionelle Röntgen in dieser Studie als die effektivste Methode heraus. Die digitale Subtraktionsarthrographie bzw. die Radionuklidarthrographie eignen sich nicht als Routineverfahren zur Erfassung einer Kniegelenkstotalendoprothesenlockerung.