Erste klinische Erfahrungen mit einem fließfähigen Komposit in Kombination mit einem anderen Komposit bei der Versorgung von Klasse-I- und -II-Kavitäten

Ziel dieser prospektiven Langzeitstudie ist es, den klinischen Erfolg des fließfähigen Komposits Grandio®SO Heavy Flow (Voco) in Verbindung mit dem Komposit Grandio®SO (Voco) und Futurbond DC (Voco) bei der Versorgung von Kavitäten der Klasse I und II zu untersuchen. Weiterhin soll festgestellt werden, ob die Anwendung in Kombination mit dem hochviskösen fließfähigen Material sichtliche Vorteile gegenüber der alleinigen Verwendung von Grandio®SO zeigt. An dieser Studie nehmen 50 Patienten teil, die einen Behandlungsbedarf der Klassen I oder II an mindestens 2 Molaren oder Prämolaren aufwiesen. Es wurde jeweils eine Kavität mit Futurabond DC (Selfetch) und dem Komposit Grandio®SO sowie die 2. Kavität mit der Kombination aus Grandio®SO Heavy Flow und dem Komposit Grandio®SO gefüllt. Insgesamt wurden 32 Klasse-I-Defekte und 68 Klasse-II-Defekte versorgt, wobei die Zuteilung zufällig erfolgte. Die Füllungen wurden unter Kofferdam gelegt, und die Materialien wurden streng nach Herstelleranweisungen verarbeitet. Dokumentiert werden die prä- und intraoperativen Situationen, die Baseline-Befunde (postoperativ nach ca. 2 Wochen) und die Befunde der Nachuntersuchungen nach 6 Monaten. Die klinischen Bewertungen erfolgen nach den von Ryge und Pieper vorgeschlagenen Kriterien. Eine Verbesserung der Randqualität bei der Verwendung eines hochviskösen fließfähigen Komposits als zusätzlichen Kavitätenliner wurde geprüft, wobei zwischen beiden Gruppen keine statistisch signifikanten Unterschiede auftraten (Mann-Whitney-U-Test, p > 0,001).

[1]  H. Schaller,et al.  A prospective, randomized clinical trial of a two-step self-etching vs two-step etch-and-rinse adhesive and SEM margin analysis: four-year results. , 2012, The journal of adhesive dentistry.

[2]  H. Schaller,et al.  A prospective, double-blind, randomized clinical trial of a one-step, self-etch adhesive with and without an intermediary layer of a flowable composite: a 2-year evaluation. , 2012, Quintessence international.

[3]  U. Pallesen,et al.  Clinical performance of a hybrid resin composite with and without an intermediate layer of flowable resin composite: a 7-year evaluation. , 2011, Dental materials : official publication of the Academy of Dental Materials.

[4]  S. Stefański,et al.  Clinical performance of a nanofilled resin composite with and without an intermediary layer of flowable composite: a 2-year evaluation , 2012, Clinical Oral Investigations.

[5]  K. Bekes,et al.  Clinical performance of a self-etching and a total-etch adhesive system - 2-year results. , 2007, Journal of oral rehabilitation.

[6]  F. Pla,et al.  Shrinkage stress in light-cured composite resins: influence of material and photoactivation mode. , 2007, Dental materials : official publication of the Academy of Dental Materials.

[7]  L. Giachetti,et al.  A rational use of dental materials in posterior direct resin restorations in order to control polymerization shrinkage stress. , 2007, Minerva stomatologica.

[8]  Y. Momoi,et al.  10-year clinical evaluation of a self-etching adhesive system. , 2007, Operative dentistry.

[9]  C. Dörter,et al.  Two-year clinical evaluation of ormocer and nanofill composite with and without a flowable liner. , 2006, The journal of adhesive dentistry.

[10]  P. Hörstedt,et al.  In vivo interfacial adaptation of class II resin composite restorations with and without a flowable resin composite liner , 2005, Clinical Oral Investigations.

[11]  D. Moles,et al.  Influence of flowable liner and margin location on microleakage of conventional and packable class II resin composites. , 2005, Operative dentistry.

[12]  A. Reis,et al.  One-year clinical evaluation of a flowable resin liner associated with a microhybrid resin in noncarious cervical lesions , 2005, Clinical Oral Investigations.

[13]  H. Bodur,et al.  The effect of flowable resin composite on microleakage and internal voids in class II composite restorations. , 2004, Operative dentistry.

[14]  K. Kawasaki,et al.  One-year clinical evaluation of two composite materials used for anterior class V restorations. , 2004, Journal of oral rehabilitation.

[15]  S. Türkün.  Clinical evaluation of a self-etching and a one-bottle adhesive system at two years. , 2003, Journal of dentistry.

[16]  A. R. Yazici,et al.  The effect of different types of flowable restorative resins on microleakage of Class V cavities. , 2003, Operative dentistry.

[17]  B. Willershausen,et al.  Two-year clinical performance of a packable posterior composite with and without a flowable composite liner , 2003, Clinical Oral Investigations.

[18]  M. Ateş,et al.  Clinical evaluation of different posterior resin composite materials: a 7-year report. , 2003, Quintessence international.

[19]  M. Aksu,et al.  Microleakage of Class II packable resin composites lined with flowables: an in vitro study. , 2002, Operative dentistry.

[20]  M. Moss,et al.  Effect of thickness of flowable resins on marginal leakage in class II composite restorations. , 2002, Operative dentistry.

[21]  R. Frankenberger,et al.  Clinical performance and margin analysis of Ariston pHc versus Solitaire I as posterior restorations after 1 year , 2001, Clinical Oral Investigations.

[22]  W. Geurtsen,et al.  A 4-year retrospective clinical study of Class I and Class II composite restorations. , 1997, Journal of dentistry.

[23]  M. Prager.  Using flowable composites in direct posterior restorations. , 1997, Dentistry today.

[24]  N. Nakabayashi,et al.  Bonding to Ground Dentin by a Phenyl-P Self -etching Primer , 1994, Journal of dental research.

[25]  K F Leinfelder,et al.  Effect of coefficient of thermal expansion on microleakage. , 1988, Journal of the American Dental Association.