Methodische Herausforderungen: Umweltbewusstsein, Feldexperimente und die Analyse umweltbezogener Entscheidungen

Der Analyse umweltbezogener Entscheidungen kommt in der sozialwlssenschaftllchen Umweltforschung eine hohe Bedeutung zu. Dieser besondere Stellenwert der Entscheidungsanalyse ergibt sich aufgrund von Pramissen des struktur-individua-listischen Paradigmas, in dem Umweltprobleme wie saurer Regen, Luftverschmutzung oder der Klimawandel als haufig unintendierte kollektive Folgen individuellen Handelns verstanden werden konnen (vgl. Coleman 1995). Hieraus folgt unmittelbar eine grose Bedeutung der Handlungs- und Entscheidungsanalyse fur die Praxis: Wenn Umweltprobleme eine kollektive Folge individueller Entscheidungen mit Umweltbezug sind (siehe hierzu auch den Beitrag von Liebe und Preisendorfer in diesem Band), fuhrt auch der Weg in eine nachhaltigere Gesellschaft uber die Handlungsentscheldungen von individuellen (bzw. korporativen) Akteuren. Um weiteren Schaden an der Umwelt (und damit auch den menschlichen Lebensgrundlagen) zu vermeiden, ist es notwendig, Strukturen und Rahmenbedingungen zu etablieren, die umweltfreundliches Verhalten fordern und umweltschadliches Verhalten sanktionieren. Um fehlerhafte Anreizstrukturen zu vermeiden, mussen solche Interventionen jedoch auf ein detailliertes Verstandnis der Grunde fur menschliches Verhalten aufbauen. Ein Beispiel fur eine schlecht geplante Intervention berichten Baltas und Xepapadeas (2001): Um das Verkehrsaufkommen - genauer die Zahl der Autos - in der Athener Innenstadt zu reduzieren, fuhrte die Stadtverwaltung die Regel ein, dass an bestimmten Wochentagen nur noch Autos mit einer ungeraden Nummer, an anderen Tagen nur solche mit einer geraden Nummer die Innenstadt befahren durften. Baltas und Xepapadeas (2001: 175) bewerten den Erfolg der Masnahme jedoch negativ: „given the inefficiencies of the public transport system, many Athenians were motivated to purchase a new passenger car and to keep the old car as well in order to have both an odd and an even number plate“

[1]  R. Dunlap,et al.  THE NEW ENVIRONMENTAL PARADIGM: 5 PROPOSED MEASURING INSTRUMENT AND PRELIMINARY RESULTS , 1978 .

[2]  Andreas Diekmann,et al.  Umweltbewußtsein und Umweltverhalten in Low- und High-Cost-Situationen , 1998 .

[3]  D. Rubin,et al.  The central role of the propensity score in observational studies for causal effects , 1983 .

[4]  W. Shadish,et al.  Experimental and Quasi-Experimental Designs for Generalized Causal Inference , 2001 .

[5]  Marco Caliendo,et al.  Some Practical Guidance for the Implementation of Propensity Score Matching , 2005, SSRN Electronic Journal.

[6]  H. Best.  Die Umstellung auf ökologische Landwirtschaft , 2008 .

[7]  S. Bamberg,et al.  Wie gut erklären „enge“ oder „weite“ Rational-Choice- Versionen Verhaltensveränderungen? , 2008 .

[8]  S. Bamberg.  How does environmental concern influence specific environmentally related behaviors? A new answer to an old question , 2003 .

[9]  H. Best.  Kommt erst das Fressen und dann die Moral? Eine feldexperimentelle Überprüfung der Low-Cost-Hypothese und des Modells der Frame-Selektion , 2009 .

[10]  S. Chaiken,et al.  Attitude structure and function. , 1998 .

[11]  L. Derksen,et al.  The social context of recycling. , 1993 .

[12]  R. Dunlap,et al.  Validating a Comprehensive Model of Environmental Concern Cross‐Nationally: A U.S.‐Canadian Comparison* , 2007 .

[13]  S. Fiske,et al.  The Handbook of Social Psychology , 1935 .

[14]  R. Dunlap,et al.  The “New Environmental Paradigm” , 1978 .

[15]  P. Stern,et al.  The Value Basis of Environmental Concern , 1994 .

[16]  T. Milfont,et al.  The use (and abuse) of the new environmental paradigm scale over the last 30 years: A meta-analysis , 2010 .

[17]  S. Morgan,et al.  Matching Estimators of Causal Effects , 2006 .

[18]  J. M. Hines,et al.  Analysis and synthesis of research on responsible environmental behavior: A meta-analysis. , 1987 .

[19]  J. Brüderl.  Kausalanalyse mit Paneldaten , 2010 .

[20]  N. Liang.  Decision Making: Alternatives to Rational Choice Models , 1994 .

[21]  Charles M. Camic,et al.  The Matter of Habit , 1986, American Journal of Sociology.

[22]  David N. Pellow,et al.  Handbook of Environmental Sociology , 2003, Handbooks of Sociology and Social Research.

[23]  P. Wesley Schultz,et al.  Values and their Relationship to Environmental Concern and Conservation Behavior , 2005 .

[24]  P. Stern,et al.  Influences on Attitude-Behavior Relationships , 1995 .

[25]  H. Wiggering.  Der Rat von Sachverständigen für Umweltfragen , 1998 .

[26]  Markus Gangl.  Nichtparametrische Schätzung kausaler Effekte mittels Matchingverfahren , 2010 .

[27]  Frederick H. Buttel,et al.  Environmental Politics: the Structuring of Partisan and Ideological Cleavages in Mass Environmental Attitudes* , 1976 .

[28]  Henning Best.  Structural and Ideological Determinants of Household Waste Recycling: Results from an Empirical Study in Cologne, Germany , 2009 .

[29]  Clemens Kroneberg.  Die Definition der Situation und die variable Rationalität der Akteure. Ein allgemeines Modell des Handelns , 2005 .

[30]  J.J.H. Bartholomée,et al.  Campell, Donald T. , 2005 .

[31]  KyungMann Kim,et al.  Contrasting treatment‐specific survival using double‐robust estimators , 2012 .

[32]  I. Ajzen.  Attitude structure and behavior. , 1989 .

[33]  Christof Wolf,et al.  Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse , 2010 .

[34]  R. Dunlap,et al.  The Social Bases of Environmental Concern: A Review of Hypotheses, Explanations and Empirical Evidence , 1980 .

[35]  Lori M. Hunter,et al.  The Association Between Environmental Perspective and Knowledge and Concern With Species Diversity , 2004 .

[36]  V. Corral-Verdugo,et al.  A cross‐cultural study of environmental belief structures in USA, Japan, Mexico, and Peru , 2006 .

[37]  M. J. Rosenberg.  Cognitive, Affective and Behavioral Components of Attitudes , 1960 .

[38]  A. Diekmann,et al.  Wie gut erklären "enge" oder "weite" Rational-Choice-Version Verhaltensveränderungen? Ergebnisse einer experimentellen Interventionssstudie , 2008 .

[39]  Jeffrey M. Wooldridge,et al.  Introductory Econometrics: A Modern Approach , 1999 .

[40]  S. Breckler.  Empirical validation of affect, behavior, and cognition as distinct components of attitude. , 1984, Journal of personality and social psychology.

[41]  Robert O. Keohane,et al.  Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research. , 1995 .

[42]  M. P. Maloney,et al.  Ecology: Let's hear from the people: An objective scale for the measurement of ecological attitudes and knowledge. , 1973 .

[43]  P. Stern,et al.  The New Ecological Paradigm in Social-Psychological Context , 1995 .

[44]  H. Esser.  In guten wie in schlechten Tagen? , 2002 .

[45]  I. Ajzen,et al.  Attitude-behavior relations: A theoretical analysis and review of empirical research. , 1977 .

[46]  R. Dunlap,et al.  Measuring Endorsement of the New Ecological Paradigm: A Revised NEP Scale , 2000 .

[47]  Zahlungsbereitschaft für kollektive Umweltgüter. Theoretische Grundlagen und empirische Analysen am Fallbeispiel der Wertschätzung biologischer Vielfalt im Wald , 2007 .

[48]  A. Liska.  A critical examination of the causal structure of the Fishbein/Ajzen attitude–behavior model. , 1984 .

[49]  E. Davidov.  Explaining habits in a new context: the case of travel-mode choice , 2020 .

[50]  P. Allison.  Fixed Effects Regression Models , 2009 .

[51]  S. Bamberg,et al.  Twenty years after Hines, Hungerford, and Tomera: A new meta-analysis of psycho-social determinants of pro-environmental behaviour , 2007 .

[52]  A. Liska,et al.  Emergent Issues in the Attitude-Behavior Consistency Controversy , 1974 .

[53]  A. Young.  Mostly Harmless Econometrics , 2012 .