Summary
This paper addresses the question of what scientific realism implies and what it does not when it is articulated so as to provide the best defense against plausible philosophical alternatives. A summary is presented of “abductive” arguments for scientific realism, and of the epistemological and semantic conceptions upon which they depend. Taking these arguments to be the best current defense of realism, it is inquired what, in the sense just mentioned, realism implies and what it does not. It is concluded that realism implies the strong rejection of epistemological foundationalism, a non-Humean conception of causation and of explanation, and a causal rather than conceptual account of the unity of natural definitions. It is denied that realism implies bivalence or the existence of one true theory, one preferred vocabulary or one distinctly privileged science. It is further denied that realism implies that there are no unrecognized conventional aspects to scientific theorizing and it is denied that realism implies that scientists routinely do good experimental metaphysics.
Resume
Ce papier traite de la question ≫Ce que le realisme implique et ce qu'il n'implique pas≪ lorsque celui-ci est presente comme la meilleure defense face a des alternatives philosophiques plausibles. Les arguments ≫abductifs≪ en faveur du realisme scientifique sont passes en revue, ainsi que les conceptions epistemologiques et semantiques dont ils dependent. Prenant ces arguments comme la meilleure defense du realisme, on examine ce que, dans le sens qui vient ? etre precise, le realisme implique et ce qu'il n'implique pas. La conclusion est que le realisme implique a) le net rejet du fondationalisme epistemologique, b) une conception non-humeenne de la causalite et de l'explication et c) une justification causale plutot que conceptuelle de l'unite des definitions naturelles. On nie d) que le realisme suppose la bivalence ou l'existence ? une seule theorie vraie, ? un vocabulaire preferable ou ? une science privilegiee. On nie egalement que le realisme implique e) l'inexistence ? aspects conventionnels non reconnus dans la construction de theories scientifiques ou f) la pratique routiniere, par les savants, ? une bonne meaphysique experimentale.
Zusammenfassung
Dieses Papier behandelt die Frage, was wissenschaftlicher Realismus impliziert und was nicht, wenn er so dargestellt wird, dass er gegen plausible philosophische Alternativen geschutzt ist. Es wird eine Zusammenfassung prasentiert von ≫entfuhrten≪ Argumenten fur den wissenschaftlichen Realismus und von den erkenntnistheoretischen und semantischen Konzeptionen, von welchen sie abhangen. Indem diese Argumente als beste gegenwaitige Verteidigung des Realismus aufgefasst werden, wird untersucht, was - im eben erwahnten Sinn - Realismus impliziert und was nicht. Es wird gefolgert, dass Realismus die starke Verwerfung des erkenntnistheoretischen Fundamentalismus, eine nicht-humesche Konzeption von Verursachung und Erklarung und eine eher kausale als konzeptuelle Beschreibung der Einheit naturlicher Definitionen impliziert. Es wird verneint, dass Realismus Bivalenz oder die Existenz einer einzigen wahren Theorie, eines einzigen ausgezeichneten Vokabulars oder einer deutlich privilegierten Wissenschaft impliziert. Es wird zudem verneint, dass Realismus impliziert, dass es keine unerkannten konventionellen Gesichtspunkte fur wissenschaftliche Theoretisieren gebe, und es wird verneint, dass Realismus impliziert, dass Wissenschafter routinemassig gute experimentelle Metaphysik betreiben.
[1]
H. Feigl.
Some major issues and developments in the philosophy of science of logical empiricism
,
1956
.
[2]
Ernest Nagel,et al.
The Structure of Science
,
1962
.
[3]
H. Putnam,et al.
The analytic and the synthetic
,
1962
.
[4]
Alvin I. Goldman,et al.
A Causal Theory of Knowing
,
1967
.
[5]
Henry C. Byerly.
Realist Foundations of Measurement
,
1972
.
[6]
Richard N. Boyd,et al.
Determinism, Laws, and Predictability in Principle
,
1972,
Philosophy of Science.
[7]
Hilary Putnam,et al.
Explanation and Reference
,
1973
.
[8]
Hartry Field,et al.
Theory Change and The Indeterminacy of Reference
,
1973
.
[9]
D. Armstrong,et al.
Belief, Truth and Knowledge.
,
1974
.
[10]
D. M. Armstrong,et al.
Belief, Truth And Knowledge
,
1973
.
[11]
N Boyd Richard,et al.
REALISM, UNDER DETERMINATION, AND A CAUSAL THEORY OF EVIDENCE
,
1973
.
[12]
J. Earman,et al.
The Cement Of The Universe
,
1974
.
[13]
A. Goldman.
Discrimination and Perceptual Knowledge
,
1976
.
[14]
Richard Boyd.
Materialism without Reductionism: What Physicalism Does Not Entail
,
1980
.
[15]
Bas C. van Fraassen,et al.
The Scientific Image
,
1980
.
[16]
Richard Boyd,et al.
Scientific Realism and Naturalistic Epistemology
,
1980,
PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association.
[17]
Sydney Shoemaker,et al.
Causality and Properties
,
1980
.
[18]
Robert N. McCauley.
Hypothetical Identities and Ontological Economizing: Comments on Causey's Program for the Unity of Science
,
1981,
Philosophy of Science.
[19]
Alexander Rosenberg,et al.
In Defense of Convergent Realism
,
1982,
Philosophy of Science.
[20]
Richard N. Boyd,et al.
On the current status of the issue of scientific realism
,
1983
.
[21]
D. Brink.
Moral realism and the sceptical arguments from disagreement and queerness
,
1984
.
[22]
Nicholas L. Sturgeon.
Virtues and Vices and Moral Relativism by Philippa Foot
,
1984
.
[23]
THE LOGICIAN'S DILEMMA:
,
1985
.
[24]
Richard N. Boyd.
The Logician’s Dilemma: Deductive Logic, Inductive Inference and Logical Empiricism
,
1985
.
[25]
Kim Sterelny,et al.
Language And Reality
,
1987
.
[26]
Richard N. Boyd,et al.
Realism, approximate truth, and philosophical method
,
1990
.