Die sich abzeichnende Konvergenz zwischen quantitativen und qualitativen Ansatzen ist fragil. Dies wird nirgendwo deutlicher als im Falle von gemischten (qualitativen und quantitativen) Archiven. Annahmen uber die grundlegende Form der Daten definieren hierbei namlich, was als relevant erachtet wird: Wahrend bei der Archivierung von quantitativen Daten qualitative Daten hochstens als Appendix auftauchen, bedient sich die Archivierung qualitativer Daten auf nur oberflachliche Weise der inharenten Struktur quantitativer Daten. Folgerichtig resultieren Probleme fur die Datenerhebung und -analyse. Dies wird an zwei quantitativ und qualitativ ausgerichteten Forschungsprojekten illustriert ("Occupational Cognition" und "Sexual Diaries"), in denen Entscheidungen uber die (Re-) Prasentation der Daten das Retrieval und die Analyse ganz wesentlich beeinflusst haben.
URN: urn:nbn:de:0114-fqs0502402
[1]
S. C. Johnson.
Hierarchical clustering schemes
,
1967,
Psychometrika.
[2]
A. Kaplan.
The Conduct of Inquiry: Methodology for Behavioural Science
,
1965
.
[3]
Herbert M. Kritzer,et al.
The data puzzle: The nature of interpretation in quantitative research
,
1996
.
[4]
THE STRUCTURE OF SEXUAL BEHAVIOUR
,
1992
.
[5]
A. Coxon,et al.
Parallel accounts? Discrepancies between self-report (diary) and recall (questionnaire) measures of the same sexual behaviour.
,
1999,
AIDS care.
[6]
Anthony P. M. Coxon,et al.
The images of occupational prestige
,
1978
.