Bewertung von Qualitätsindikatoren für die Notaufnahme

ZusammenfassungHintergrundIn deutschen Notaufnahmen werden aktuell etwa 22 Mio. Patienten pro Jahr behandelt, ohne dass eine strukturierte Qualitätssicherung oder ein Qualitätsmanagement anhand nationaler Qualitätsindikatoren existiert. Ziel der vorliegenden Arbeit ist die Beschreibung der Ergebnisse einer erstmaligen standardisierten Bewertung von international etablierten Qualitätsindikatoren, welche potenziell in deutschen Notaufnahmen Anwendung finden könnten.Material und MethodenAusgehend von einer Literaturrecherche wurde eine Auswahl von 35 potenziellen Qualitätsindikatoren zu verschiedenen Prozessen einer Notaufnahme zunächst standardisiert mittels QUALIFY bewertet und in einem zweiten Durchgang interprofessionell diskutiert. Hierzu wurde eine 14-köpfige Arbeitsgruppe gebildet. Die Auswertung und Ergebnisdarstellung erfolgte für beide Bewertungsmethoden mittels deskriptiver Statistik und Ergebniszusammenfassung. Der Vergleich beider Methoden wurde im Sinne einer Paralleltestübereinstimmung mittels Cronbach’s α ermittelt. Die Ergebnisse wurden zusätzlich in einem Indikatorregister angegeben.ErgebnisseBei 20 von 35 Qualitätsindikatoren wurden überwiegend Stärken in den zu bewertenden QUALIFY-Kriterien gesehen. Bei 11 Qualitätsindikatoren sah die Arbeitsgruppe Schwächen im Rahmen der Anwendung in deutschen Notaufnahmen. Die Ergebnisse der anonymen QUALIFY-Methode und diejenigen der offenen Diskussion waren zu 89 % kongruent (Cronbach’s α = 0,865). Durch die offene Diskussion wurden 46 % (16/35) der betrachteten Qualitätsindikatoren zusätzlich präzisiert und 20 % (7/35) wesentlich modifiziert.SchlussfolgerungQUALIFY erlaubt eine schnelle und strukturierte Bewertung potenzieller Qualitätsindikatoren für Notaufnahmen aus publizierten Versorgungsleitlinien bzw. einer Literaturrecherche und vermeidet einen Bias durch Beeinflussung der Experten untereinander. Die offene Diskussion ist zwar zeitaufwändiger, liefert als Ergebnis jedoch klar definierte und ausformulierte Kennzahlen für ein Indikatorregister. Dabei zeigen beide Methoden einen hohen Grad an Übereinstimmung. Vor der Implementierung der bewerteten Qualitätsindikatoren in standardisierte Qualitätssicherungsprogramme steht ihre wissenschaftliche Evaluation anhand nationaler Daten aus Notaufnahmen aus.AbstractBackgroundApproximately 22 million patients are treated annually in German emergency departments (ED). However, few quality indicators have been evaluated for use in EDs in Germany. Here we describe for the first time the assessment of a panel of internationally established quality indicators and their value for German EDs by using the standardised QUALIFY method, followed by an open, interprofessional discussion.Materials and methodsBased on a systematic literature review 35 potentially eligible quality indicators were chosen. First, their strengths and limitations were evaluated using the QUALIFY method by a group of 14 experts. In a second step, the same experts discussed the potential indicators in an open discussion round. Descriptive statistics were performed to report the results of the QUALIFY process and the results of the open discussion. Both approaches were compared by calculating Cronbach’s α. The results were reported in a standardised quality indicator registry.ResultsThe interprofessional working group of experts rated 20 of 35 international published quality indicators being of value for the use in German EDs; 11 indicators were rated less valuable for reasons of e. g. potentially adverse effects or problems regarding the implementation process. The results of the anonymous and standardised QUALIFY process matched the results of the open discussion in 89 % (Cronbach’s α = 0.865). A relevant modification of 20 % (7/35) and a precise definition of 16 of the 35 quality indicators were additional results of the discussion process.ConclusionThe QUALIFY method allows for rapid and structured identification of the potential of published indicators without the bias of mutual influence of the expert group members. Although more time consuming, the open discussion process produces additional results like precise and well phrased quality indicators for the specific setting. The two methods show a high grade of congruence. It is important to state that the reported quality indicators need to be evaluated for their validity, specificity, discrimination capability etc. before they are used in benchmarking projects.