A major change has occurred in the way Web technology is being used in society. The change is grounded in user empowerment using Web 2.0 tools and processes. Students are already sophisticated users of these tools and processes, but outside of the mainstream instructional practices in higher education. In this reflection, the educational potential of Web 2.0 tools and processes is discussed, followed by three sets of perspectives relating to the potential quality of such practices in higher education course settings. For each perspective an analysis of key factors affecting the perceived value of Web 2.0 tools and processes is given, followed by suggestions for overcoming predictable barriers to uptake in mainstream instructional practice. Les outils et les processus d’Internet 2.0 dans l’enseignement supérieur : une perspective de qualité Un changement très important s’est produit dans la façon d’utiliser les technologies du Web dans la société. Ce changement repose sur la capacité qu’ont les utilisateurs d’employer les outils et les processus de Web 2.0. Les étudiants sont déjà des utilisateurs avertis de ces outils et processus, mais cela, en dehors des pratiques éducatives habituelles dans l’enseignement supérieur. La réflexion menée ici examine le potentiel éducatif des outils et processus d’Internet 2, le tout accompagné de trois ensembles de perspectives liées à la qualité potentielle de ces pratiques dans le cadre de cours universitaires. Dans chacune de ces perspectives on offre une analyse des facteurs principaux qui affectent la perception de la valeur des outils et processus du Web 2.0, le tout suivi de suggestions pour surmonter les obstacles prévisibles à l’adoption dans la pratique éducative courante. Web 2.0 Hilfsprogramme und Prozesse in der Hochschulbildung: Qualitäts‐Aspekte Ein bedeutender Wandel ist in der Art erfolgt, wie die Webtechnologie in der Gesellschaft benutzt wird. Dieser Wandel beruht darauf, dass die Nutzer höhere Handlungskompetenz für Web 2.0 Hilfsprogramme und Prozesse besitzen. Studenten sind schon fortgeschrittene Anwender dieser Werkzeuge und Prozesse, allerdings außerhalb der gängigen Lehrpraktiken im Hochschulbereich. In dieser Betrachtung werden die pädagogischen Möglichkeiten von Web 2.0 Programmen und Prozessen diskutiert, gefolgt von drei Anlagen mit Perspektiven der potentiellen Qualitäten dieser Techniken in Hochschulkursen. Für jede Perspektive wird eine Analyse von Schlüsselfaktoren bezüglich der erwarteten Werte von Web 2.0 Werkzeugen und Prozessen angeboten, gekoppelt mit Vorschlägen zur Überwindung von Denkhindernissen bei der Umsetzung in die durchschnittliche Lehrpraxis. Las herramientas y los procesos de Internet 2.0 en la enseñanza superior: una perspectiva de calidad Un cambio muy importante ha ocurrido en la manera de aprovechar la tecnología de la Web en la sociedad. Este cambio está basado en la toma de control por parte de los usuarios para el uso de las herramientas y procesos del Web 2.0. Los estudiantes ya son usuarios expertos de esas herramientas y procesos pero esto ocurre fuera de las prácticas educativas habituales en la enseñanza superior. La presente reflexión examina el potencial educativo de las herramientas y procesos del Web 2.0 seguido por tres conjuntos de perspectivas relacionadas con la calidad potencial de esas prácticas dentro del marco de cursos universitarios. En cada una de esas perspectivas se ofrece un análisis de los factores claves que afectan la percepción del valor de las herramientas y procesos del Web 2.0, esto siendo seguido por sugerencias para superar los obstáculos a una adopción dentro de la práctica educativa habitual.
[1]
J. Giles.
Internet encyclopaedias go head to head
,
2005,
Nature.
[2]
Bryan N. Alexander.
Web 2.0: A New Wave of Innovation for Teaching and Learning?
,
2006
.
[3]
Kevin G. Moffat,et al.
Assessed Online Discussion Groups in Biology Education
,
2006
.
[4]
Ben Shneiderman,et al.
Engagement Theory: A Framework for Technology-Based Teaching and Learning.
,
1998
.
[5]
Zane L. Berge,et al.
Barriers To Online Teaching In Post-Secondary Institutions: Can Policy Changes Fix It?
,
1998
.
[6]
G. Goodhew.
Meeting the Needs of Gifted and Talented Students
,
2009
.
[7]
Shuyan Wang,et al.
Blogs in Education
,
2009
.
[8]
Willem Feike de Boer.
Flexibility support for a changing university
,
2004
.
[9]
J. Pieters.
Designing Artefacts for Inquiry and Collaboration When the Learner Takes the Lead
,
2004
.
[10]
John Gehl.
Education in the new hi-tech world
,
2000,
UBIQ.
[11]
M. Berg.
The Framework for Qualifications of the European Higher Education Area
,
2005
.
[12]
P. Nair.
Imperatives for Change in Higher Education: Planning the Future of the American Campus.
,
2003
.
[13]
Clay Spinuzzi,et al.
Context and consciousness: Activity theory and human-computer interaction
,
1997
.
[14]
C. Collis,et al.
The Brisbane Media Map: Connecting Students, Industry, and University through Authentic Learning
,
2006,
2006 7th International Conference on Information Technology Based Higher Education and Training.
[15]
Laura Zurita,et al.
Learning in Multicultural Environments: Learners as Co- designers
,
2006
.
[16]
A. Sfard.
On Two Metaphors for Learning and the Dangers of Choosing Just One
,
1998
.
[17]
J. Michael Spector.
Finding Your Online Voice: Stories Told by Experienced Online Educators
,
2007
.
[18]
C. McLoughlin,et al.
Meeting the needs of gifted and talented students through technology supported distance teaching
,
1998
.
[19]
Betty Collis,et al.
The contributing student: learners as co-developers of learning resources for reuse in Web environments
,
2006
.