Contrôle de congestion équitable pour le multicast et interface avec le niveau applicatif. (Fair multicast congestion control and interface with the application layer)

Les communications de groupe telles que le multicast IP procurent un moyen efficace pour transmettre simultanement la meme donnee vers plusieurs destinataires, comme par exemple pour la diffusion de l'IPTV. Or, il existe une demande pour utiliser le multicast sur des reseaux a capacite variable ou limitee tels que ceux des utilisateurs abonnes a l'ADSL ou ceux utilises pour les usages mobiles avec un acces sans fil. Dans ces conditions, il est necessaire de creer un mecanisme de controle de congestion pour le multicast capable de partager equitablement la bande passante entre les flux multicast et les flux TCP concurrents. Cette these commence par une etude de la latence du temps d'adhesion aux groupes multicast ainsi que son influence sur les differents protocoles existants de controle de congestion pour le multicast. Ainsi, nous proposons de creer M2C un protocole de controle de congestion prenant en compte cette latence du temps d'adhesion et capable de supporter le passage a tres grande echelle. Cote source, M2C utilise des canaux dynamiques semblables a ceux de WEBRC et chaque recepteur M2C dispose d'une fenetre de congestion mise a jour par des mecanismes de "Slow Start" et de "Congestion Avoidance" qui permettent d'obtenir de facon robuste un partage equitable de la bande passante. De plus, pour converger rapidement vers le debit equitable, un algorithme de "Fast Start" est utilise au demarrage des sessions M2C. Par ailleurs, un mecanisme permettant de detecter les evolutions du debit equitable reactive le "Slow Start" afin de converger plus rapidement vers le nouveau debit equitable. Le protocole M2C a ete implemente et evalue sur plusieurs environnements complementaires : aussi bien sur une plateforme locale specialement mise en place pour ces tests au sein du laboratoire, qu'a travers Internet entre Strasbourg (France), Trondheim (Norvege) et Louvain-la-Neuve (Belgique). L'evaluation se deroule selon des scenarii rigoureux et realistes : comme par exemple, la concurrence entre une population variable de flux M2C et TCP, avec ou sans bruit de fond tel que les communications courtes produites par la navigation sur des sites web ou la consultation de courriel. Cela permet de mettre en exergue le comportement de M2C grâce a l'evaluation de metriques telles que l'utilisation de la bande passante, le taux de pertes, l'equite, etc. Les canaux dynamiques utilises par M2C peuvent rendre difficile le developpement d'applications. En effet, la source doit etre capable d'ordonner ses donnees en utilisant ces canaux dynamiques dont le debit est recalcule pour chaque paquet envoye et en permettant a chaque recepteur ayant un debit different de tirer parti de toutes les donnees recues. Ces problemes sont traites en proposant un sequenceur et une interface de programmation (API) qui permettent d'envoyer les donnees les plus importantes aux debits recus par la majorite des recepteurs. Nous avons montre que l'efficacite de ce sequenceur est telle qu'un recepteur recevant N% du debit de la source, alors ce recepteur recoit les N% les plus importants des donnees applicatives. De plus, l'API fournie permet a l'application de s'abstraire de connaitre les mecanismes utilises par le sequenceur et par M2C. Cette API est a la fois simple d'utilisation et tres efficace pour differents types d'applications. Ainsi, nous l'avons utilise pour implementer des logiciels de transfert de fichiers [MUTUAL] et de diffusion de videos [MUST], dont les sources sont disponibles publiquement ainsi que celles de M2C~: - [M2C] http://svnet.unistra.fr/mcc/ - [MUTUAL] http://mutual.sourceforge.net/ - [MUST] http://must.sourceforge.net/

[1]  Joerg Nonnenmacher,et al.  Reliable multicast transport to large groups , 1998 .

[2]  Jean-Yves Le Boudec,et al.  On the long-run behavior of equation-based rate control , 2002, IEEE/ACM Transactions on Networking.

[3]  David R. Cheriton,et al.  A channel model for multicast , 2001 .

[4]  Stephen E. Deering,et al.  IP Version 6 Addressing Architecture , 1995, RFC.

[5]  David R. Cheriton,et al.  IP multicast channels: EXPRESS support for large-scale single-source applications , 1999, SIGCOMM '99.

[6]  W. Richard Stevens,et al.  TCP Slow Start, Congestion Avoidance, Fast Retransmit, and Fast Recovery Algorithms , 1997, RFC.

[7]  Guy Leduc,et al.  Optimisation des débits des couches d'une transmission vidéo multipoint avec une meilleure prise en compte du surcoût d'encodage , 2009 .

[8]  R. Jain Throughput fairness index : An explanation , 1999 .

[9]  Stephen Deering,et al.  Multicast routing in a datagram internetwork , 1992 .

[10]  Larry L. Peterson,et al.  TCP Vegas: End to End Congestion Avoidance on a Global Internet , 1995, IEEE J. Sel. Areas Commun..

[11]  Jörg Widmer,et al.  TCP Friendly Rate Control (TFRC): Protocol Specification , 2003, RFC.

[12]  Stephen Deering,et al.  Internet group management protocol , 1996 .

[13]  David Meyer,et al.  IANA Guidelines for IPv4 Multicast Address Assignments , 2001, RFC.

[14]  Vincent Roca,et al.  FLUTE - File Delivery over Unidirectional Transport , 2012, RFC.

[15]  Jarmo Harju,et al.  Performance analysis of a file delivery system based on the FLUTE protocol , 2007, Int. J. Commun. Syst..

[16]  Martin Vetterli,et al.  Scalable compression and transmission of internet multicast video , 1996 .

[17]  Arnaud Legout,et al.  Contrôle de congestion multipoint pour les réseaux best effort , 2000 .

[18]  Sally Floyd,et al.  Metrics for the Evaluation of Congestion Control Mechanisms , 2008, RFC.

[19]  Donald F. Towsley,et al.  Modeling TCP throughput: a simple model and its empirical validation , 1998, SIGCOMM '98.

[20]  Matthew Mathis,et al.  The macroscopic behavior of the TCP congestion avoidance algorithm , 1997, CCRV.

[21]  Kevin C. Almeroth,et al.  SSM-ping: A ping utility for source specific multicast , 2004, Communications, Internet, and Information Technology.

[22]  Yitzhak Birk,et al.  A multicast transmission schedule for scalable multirate distribution of bulk data using nonscalable erasure-correcting codes , 2003, IEEE INFOCOM 2003. Twenty-second Annual Joint Conference of the IEEE Computer and Communications Societies (IEEE Cat. No.03CH37428).

[23]  Somnuk Puangpronpitag,et al.  Design and performance evaluation of multicast congestion control for the Internet , 2003 .

[24]  Lixia Zhang,et al.  Stream Control Transmission Protocol , 2000, RFC.

[25]  François Baccelli,et al.  Impact of network delay variations on multicast sessions with TCP-like congestion control , 2001, Proceedings IEEE INFOCOM 2001. Conference on Computer Communications. Twentieth Annual Joint Conference of the IEEE Computer and Communications Society (Cat. No.01CH37213).

[26]  V. Jacobson,et al.  Congestion avoidance and control , 1988, CCRV.

[27]  Sally Floyd,et al.  TCP and explicit congestion notification , 1994, CCRV.

[28]  Robert N. Shorten,et al.  Experimental evaluation of TCP protocols for high-speed networks , 2007, TNET.

[29]  QUTdN QeO,et al.  Random early detection gateways for congestion avoidance , 1993, TNET.

[30]  Luigi Rizzo,et al.  Effective erasure codes for reliable computer communication protocols , 1997, CCRV.

[31]  Michael Mitzenmacher,et al.  FLID-DL: congestion control for layered multicast , 2002, IEEE J. Sel. Areas Commun..

[32]  Eero P. Simoncelli,et al.  Image quality assessment: from error visibility to structural similarity , 2004, IEEE Transactions on Image Processing.

[33]  A. Legout,et al.  Revisiting the fair queuing paradigm for end-to-end congestion control , 2002 .

[34]  Arnaud Legout,et al.  PLM: fast convergence for cumulative layered multicast transmisson schemes , 2000, SIGMETRICS '00.

[35]  Injong Rhee,et al.  Binary increase congestion control (BIC) for fast long-distance networks , 2004, IEEE INFOCOM 2004.

[36]  Vincent Lucas,et al.  Influence du temps d'adhésion sur le contrôle de congestion multicast , 2006 .

[37]  Vincent Lucas,et al.  Efficient multicast data transfer with congestion control using dynamic source channels , 2010, ArXiv.

[38]  Rolland Vida,et al.  Multicast Listener Discovery Version 2 (MLDv2) for IPv6 , 2004, RFC.

[39]  Vivek K. Goyal,et al.  Wave and equation based rate control using multicast round trip time , 2002, SIGCOMM.

[40]  Vincent Roca,et al.  A Host-Based Multicast (HBM) Solution for Group Communications , 2001, ICN.

[41]  Mark Handley,et al.  A Comparison of Equation-Based and AIMD Congestion Control , 2000 .

[42]  Injong Rhee,et al.  Limitations of equation-based congestion control , 2007, TNET.

[43]  David Thaler,et al.  Protocol Independent Multicast-Sparse Mode (PIM-SM): Protocol Specification , 1997, RFC.

[44]  Dino Farinacci,et al.  A Reliable Transport Mechanism for PIM , 2012, RFC.

[45]  Raj Jain,et al.  A Quantitative Measure Of Fairness And Discrimination For Resource Allocation In Shared Computer Systems , 1998, ArXiv.

[46]  Jon Crowcroft,et al.  TCP-like congestion control for layered multicast data transfer , 1998, Proceedings. IEEE INFOCOM '98, the Conference on Computer Communications. Seventeenth Annual Joint Conference of the IEEE Computer and Communications Societies. Gateway to the 21st Century (Cat. No.98.

[47]  Yang Richard Yang,et al.  General AIMD congestion control , 2000, Proceedings 2000 International Conference on Network Protocols.

[48]  Steven McCanne,et al.  Low-Complexity Video Coding for Receiver-Driven Layered Multicast , 1997, IEEE J. Sel. Areas Commun..

[49]  Vivek K. Goyal,et al.  Wave and Equation Based Rate Control (WEBRC) Building Block , 2004, RFC.

[50]  Vincent Lucas,et al.  Fair Multicast Congestion Control (M2C) , 2009, IEEE INFOCOM Workshops 2009.

[51]  Injong Rhee,et al.  CUBIC: a new TCP-friendly high-speed TCP variant , 2008, OPSR.

[52]  Raj Jain,et al.  Analysis of the Increase and Decrease Algorithms for Congestion Avoidance in Computer Networks , 1989, Comput. Networks.