difficult airway management: comparison of the bullard laryngoscope with the video-optical intubation stylet

Purpose: To evaluate, whether the video-optical intubation stylet (VOIS) was more successful for difficult tracheal intubation than the Bullard laryngoscope (BL).Methods: An intubation mannequin head was modified so that, using a Macintosh blade size 3, only the epiglottis was visible at direct laryngoscopy, representing a grade III laryngoscopic view. Forty anesthesiologists attempted tracheal intubation using each technique. Tracheal intubation with the Bullard laryngoscope was performed using the attached non-malleable intubating tstylet preloaded with an endotracheal tube. The video-optical intubation stylet inserted into an endotracheal tube was used with direct laryngoscopy. During conventional laryngoscopy, the video-view from the stylet tip allowed the tracheal tube to be guided behind the epiglottis into the trachea.Ten attempts with each technique were performed by each anesthesiologist in randomized order. Intubation time, and failed intubation (>60 sec / esophageal intubation) were recorded. The operators assessed the degree of difficulty of each method using a Likert-scale.Results: Mean intubation time (19.2±4.5 sec for the BL and 18.8 ± 4.6 sec for the VOIS) was almost the identical. The video-optical intubation stylet was associated with fewer failed intubations (8vs 41;P<0.005) and had a lower degree of difficulty (1.7±0.65 for the VOIS and 2.6±0.74 for the BL;P<0.0001). No correlation was found between the anesthesiologist’s experience and mean intubation time, estimated degree of difficulty or number of unsuccessful intubation.Conclusion: The video-optical intubation stylet was a more effective and simpler intubation device to facilitate difficult tracheal intubation than the Bullard laryngoscope.RésuméObjectif: Évaluer si le stylet d’intubation vidéo-optique (SIVO) est plus approprié que le laryngoscope de Bullard (LB) dans les cas d’intubation difficile.Méthode: Une tête de mannequin d’intubation a été modifiée de sorte qu’en utilisant une lame Macintosh 3 seule l’épiglotte était visible à la laryngoscopie directe, repésentant une vue laryngoscopique de grade III. Quarante anesthésiologistes ont utilisé deux dispositifs d’intubation. L’intubation avec le LB a été réalisée en utilisant le stylet d’intubation rigide qui y est attaché et déjà muni d’un tube endotrachéal. Le stylet d’intubation vidéooptique inséré dans un tube endotrachéal a été utilisé pour la laryngoscopie directe. Pendant la laryngoscopie traditionnelle, la vidéotransmission provenant de la pointe du stylet a permis de guider le tube trachéal dans la trachée derrière l’épiglotte. Dix essais selon chacune des techniques ont été réalisés par chacun des anesthésiologistes en ordre aléatoire. On a noté le temps nécessaire à l’intubation et les échecs (< 60 s / intubation oesophagienne). Les opérateurs ont évalué le degré de difficulté de chaque méthode selon l’échelle Likert.Résultats: Le temps moyen nécessaire à l’intubation (19,2±4,5 s pour le LB et 18,8±4,6 s pour le SIVO) a été sensiblement le même avec les deux appareils. Le SIVO a été associé à moins d’échecs d’intubation (41vs 8;P<0,005) et à un plus bas degré de difficulté (1,7±0,65 pour le VISO et 2,6±0,74 pour le LB;P<0,0001). Aucune corréation n’a été établie entre l’expérience de l’anesthésiologiste et le temps moyen nécessaire à l’intubation, le degré de difficulté ou le nombre d’essais infructureux.Conclusion: Le stylet d’intubation vidéo-optique s’est révélé un instrument d’intubation plus efficace et plus simple à utiliser que le laryngoscope de Bullard dans les cas d’intubation difficile.