Die Rezeption (Thyssen-)preisgekrönter Artikel in der „Scientific Community“

ZusammenfassungWir untersuchen in unserer Studie, ob Artikel, die mit dem Thyssen-Preis prämiert wurden, in höherem Maße rezipiert werden als nicht-ausgezeichnete Artikel. Dazu wurden die Ergebnisse für die prämierten Artikel mit einer Kontrollstichprobe der nicht ausgezeichneten Arbeiten verglichen. Prämierte Artikel „ernten“ signifikant mehr Zitationen als Artikel in der Kontrollstichprobe. Bemerkenswert ist, dass das Muster der Zitationsrangfolge exakt der Rangfolge der Preise entspricht. Der erste Preis erhält die meisten, der zweite Preis die zweitmeisten und der dritte Preis die drittmeisten Zitationen, während nicht prämierte Artikel an vierter Stelle der Rangfolge stehen. Der Unterschied zeigt sich auch, wenn nur Zitationen im Jahr der Veröffentlichung eines Artikels und im Folgejahr betrachtet werden. In diesem Zeitraum kann der Preis „an sich“ noch keine Wirkung auf die Rezeption in der „scientific community“ entfaltet haben. Die Ergebnisse liefern keinen Beleg für die sozialkonstruktivistische These, dass die Rezeption im Sinne einer „sich selbst erfüllenden Prognose“ erst durch die Preisverleihung erzeugt wird. Vielmehr gelingt es der Jury Arbeiten auszuwählen, die dann tatsächlich in den Folgejahren in der Fachöffentlichkeit Aufmerksamkeit hervorrufen.AbstractWe investigate whether journal articles winning a prestigious award of the Thyssen foundation have a higher impact in the scientific literature than a control group of non-awarded articles. In average, awarded articles harvest significantly more citations than articles in the control group. Most remarkably, the average citation rank exactly matches the rank order of awards. The top award earns most citations while the second award, the third award and the non-awarded articles exhibit citation counts in declining order. The correlation of award rank and impact does not vanish if we restrict citation counts to the year of publication and the year thereafter. In this time span the distinction of excellence is very unlikely having a genuine effect on the impact measure. Thus, we do not find support for the social constructivist hypothesis that the correlation of the jury decision and the article impact is explainable by a label of distinctiveness. On the contrary, the empirical data confirm that the jury is successful in the selection of articles which in average have a larger impact in the scientific community than non-awarded publications.