Understanding, Evaluating and Selecting Voting Rules Through Games and Axioms

La tesis de doctorado "Understanding, Evaluating and Selecting Voting Rules Through Games and Axioms" de Danilo Santa Cruz Coelho esta compuesta de cuatro capitulos. La introduccion es el primero y describe brevemente el contenido de los capitulos siguientes. En el Capitulo 2, en el contexto de un modelo de votacion probabilistica propuesto por Rae (1969), el autor investiga las consecuencias de elegir reglas de votacion segun el criterio de maximin. En el modelo, una regla de votacion es el numero minimo de votantes favorables necesarios a una propuesta para que esta sea aceptada. El autor demuestra que la regla de votacion que satisface el criterio de maximin puede ser distinta de la mayoria simple que es la que maximiza la suma de las utilidades esperadas de los votantes. El autor proporciona una caracterizacion de las reglas de votacion que satisfacen el criterio de maximin. En el Capitulo 3, dos juegos que pueden ser inducidos por la regla de los k nombres son propuestos y analizados. El autor proporciona para cada uno de los juegos una caracterizacion del conjunto de los resultados del equilibrio fuerte de Nash. Estas caracterizaciones permiten al autor discutir las preferencias de los jugadores sobre diferentes variantes de la regla de los k nombres. Una parte importante de la regla de los k nombres es el procedimiento utilizado para seleccionar los k nombres que son propuestos al individuo que toma la decision final. Seis reglas diferentes de seleccion que son utilizadas en la realidad por diferentes cuerpos decisorios alrededor del mundo son documentadas. En el Capitulo 4, el autor estudia si estas reglas satisfacen la propiedad de estabilidad. Una regla cumple esta propiedad si esta siempre selecciona un conjunto Weak Condorcet y cuando exista un conjunto con esta caracteristica. El autor demuestra que todas estas seis reglas violan esta propiedad si los votantes no actuan estrategicamente. El autor entonces propone dos reglas estables. Finalmente, el proporciona dos justificaciones para el uso extensivo de las reglas inestables.

[1]  B. Peleg,et al.  A note on the extension of an order on a set to the power set , 1984 .

[2]  Donald Wittman,et al.  Final-Offer Arbitration , 1986 .

[3]  M. Remzi Sanver,et al.  Sets of alternatives as Condorcet winners , 2003, Soc. Choice Welf..

[4]  Murat R. Sertel,et al.  Strong equilibrium outcomes of voting games ¶are the generalized Condorcet winners , 2004, Soc. Choice Welf..

[5]  Steven J. Brams,et al.  Equilibrium strategies for final-offer arbitration: there is no median convergence , 1983 .

[6]  B. Peleg Game Theoretic Analysis of Voting in Committees , 1984 .

[7]  D. Rae,et al.  Decision-Rules and Individual Values in Constitutional Choice , 1969, American Political Science Review.

[8]  Arunava Sen,et al.  Strategy-proof Social Choice Correspondences , 2001, J. Econ. Theory.

[9]  J. Guttman Unanimity and majority rule: the calculus of consent reconsidered* , 1998 .

[10]  D. Black The theory of committees and elections , 1959 .

[11]  Ming-Deh A. Huang,et al.  Proof of proposition 2 , 1992 .

[12]  H. Keiding,et al.  Effectivity functions in social choice , 1991 .

[13]  A Artyszak,et al.  P i K , 2003 .

[14]  Ben L. Erdreich,et al.  The Rule of Three in Federal Hiring: Boon or Bane? , 1995 .

[15]  Alvin E. Roth,et al.  Two-Sided Matching: A Study in Game-Theoretic Modeling and Analysis , 1990 .

[16]  Kalyan Chatterjee Comparison of Arbitration Procedures: Models with Complete and Incomplete Information , 1981, IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics.

[17]  K. Taira Proof of Theorem 1.3 , 2004 .

[18]  D. Mueller Public choice II , 1989 .

[19]  Salvador Barberà,et al.  Centre de Referència en Economia Analítica Barcelona Economics Working Paper Series Working Paper n o 57 Choosing How to Choose : Self-Stable Majority Rules and Constitutions , 2004 .

[20]  Roger Sherman,et al.  Is Compulsory Arbitration Compatible With Bargaining , 1968 .

[21]  Social Decision Rules Are Not Immune to Conflict , 2001 .

[22]  Vincent P. Crawford,et al.  Arbitration and Conflict Resolution in Labor-Management Bargaining , 1981 .

[23]  Peter C. Fishburn,et al.  An analysis of simple voting systems for electing committees , 1980 .

[24]  Leonard M. Adleman,et al.  Proof of proposition 3 , 1992 .

[25]  Peter C. Fishburn,et al.  Discrete Mathematics in Voting and Group Choice , 1984 .

[26]  Agreement and efficiency: response to Guttman , 1998 .

[27]  S. Shapiro,et al.  Mathematics without Numbers , 1993 .

[28]  Salvador Barberà,et al.  Voting by Committees , 1991 .

[29]  William V. Gehrlein,et al.  The Condorcet criterion and committee selection , 1985 .

[30]  W. Bossert,et al.  Ranking Sets of Objects , 2001 .

[31]  Thomas C. Ratliff Some startling inconsistencies when electing committees , 2003, Soc. Choice Welf..

[32]  Henry S. Farber,et al.  An Analysis of Final-Offer Arbitration , 1980 .

[33]  K. Arrow The external costs of voting rules: a note on Guttman, Buchanan, and Tullock , 1998 .

[34]  H. Moulin Axioms of Cooperative Decision Making , 1988 .

[35]  Salvador Barberà,et al.  Self-Selection Consistent Functions , 2002, J. Econ. Theory.

[36]  Geoffrey Brennan,et al.  The Reason of Rules: Constitutional Political Economy. , 1987 .

[37]  Kenneth J. Arrow,et al.  Frontiers of Economics , 1987 .