Contribution aux méthodes d'argumentation pour la prise de décision. Application à l'arbitrage au sein de la filière céréalière. (Contribution to the methods of argumentation for decision making. Application to arbitration within the cereal industry)

L'objectif de notre travail est la conception d'un cadre theorique et methodologique permettant l'aide a la decision au sein d'un modele de representation des connaissances, illustre par un cas d'etude issu de la filiere cerealiere. Le domaine d'application plus particulierement considere est la definition de la qualite alimentaire, pour laquelle entrent en jeu differents points de vue (interet nutritionnel, qualites gustatives, securite sanitaire des produits) et differents acteurs (industriels, chercheurs, citoyens) dont les intentions divergent. La base de notre approche est l'utilisation de systemes d'argumentation issus de la litterature en IA. Les systemes d'argumentation sont des cadres formels visant a representer des arguments, les interactions entre ces arguments, et a determiner quels enonces sont inferables par un ensemble d'arguments juge coherent, ces enonces pouvant par exemple correspondre a des croyances ou a des decisions a prendre. L'un des cadres formels les plus abstraits, qui fait reference dans le domaine, est celui propose par Dung en 1995. Dans ce cadre, un systeme d'argumentation est defini par un ensemble fini d'arguments et une relation binaire sur cet ensemble, appelee relation d'attaque. On peut egalement voir un tel systeme comme un graphe etiquete dont les sommets sont les arguments et les arcs representent la relation d'attaque directe. Un argument en "attaque'' un autre s'il existe un chemin de longueur impaire du premier au second, et il le ''defend'' s'il en existe un de longueur paire. Un argument est inferable s'il appartient a un ensemble d'arguments ayant certaines proprietes relatives aux notions d'attaque et de defense. C'est en ce sens que l'acceptabilite des arguments est dite collective. Le systeme d'argumentation de Dung a ete etendu notamment par l'ajout de preferences entre arguments. Celles-ci, agregees aux attaques, donnent une relation de ''defaite'', changeant le calcul de l'acceptabilite collective des arguments. Ainsi, sur la base de l'acceptabilite collective, nous proposerons une methode pour determiner l'equivalence entre deux systemes d'argumentation afin d'unifier ces systemes abstraits d'argumentation a base de preferences. Un systeme contextuel a base de preferences est ainsi propose (les preferences et les attaques entre arguments ont une validite contextuelle), des methodes d'agregations entre attaques et preferences et de fusions entre contextes sont investiguees au regard de la consistance entre arguments collectivement acceptes. La consistance est obtenue lorsque de tels ensembles ne contiennent pas de conflits en termes d'informations vehiculees et de conclusions et/ou de decisions supportees au niveau de leurs arguments. Notre demarche s'appuie sur trois courants bien connus de l'argumentation : nous proposons une vue emboitee de l'argument repondant aux attentes du courant ''micro'', qui s'attache a definir les structures internes de l'argument; nous proposons de generer des attaques entre arguments basees sur les actions qu'ils soutiennent ou qu'ils rejettent. Ceci nous permet de nous interesser egalement aux preoccupations du courant ''macro'' pour le traitement des relations entre arguments en vue du calcul d'une acceptabilite collective. Enfin, nous nous interessons a certains aspects du courant ''rhetorique'', a savoir la definition d'audiences donnant une force contextuelle a l'argument et generant des preferences. Ce dernier aspect nous permet notamment d'etablir des recommandations contextuelles. L'ensemble de la demarche, illustree au travers d'exemples situationnels et d'un cas d'application, est inclus dans un modele d'arbitrage argumente, lui meme en partie implemente dans un formalisme de representation des connaissances et de raisonnement (les graphes conceptuels).