Winkelstabile Marknagelosteosynthese von proximalen Humerusfrakturen mittels „Varion-Humerusnagel-System“

Zusammenfassung Hintergrund: Zunehmend rücken winkelstabile Marknagelosteosynthesen proximaler Humerusfrakturen in den Fokus. Diese Studie untersucht das Marknagelsystem „Varion“ und evaluiert das klinische und radiologische Outcome. Außerdem wird der Einfluss des postoperativen Kopf-Schaft-Winkels auf das Ergebnis analysiert. Patienten und Methoden: Es wurden 61 Patienten mittels Varion-Nagel versorgt und nach durchschnittlich 7,1 Monaten nachuntersucht. Wir evaluierten präoperativ den DASH-Score vor dem Trauma sowie den Constant-Score der unverletzten Seite. Postoperativ wurde der Kopf-Schaft-Winkel im Röntgenbild gemessen. Bei der Follow-up-Untersuchung wurden der DASH- und Constant-Score der operierten Seite erhoben und Röntgenbilder angefertigt. Ergebnisse: Insgesamt konnten 54 Patienten nachuntersucht werden. Der DASH-Score bei Nachuntersuchung betrug 19,3 und der Constant-Score erreichte mit 67,4 Punkten 81,1 % des Wertes der unverletzten Gegenseite. Das Schmerzniveau wurde im Mittel mit VAS 1,3 angegeben. Eine hohe Patientenzufriedenheit wurde erreicht. Zwischen Schweregrad der Fraktur und klinischem Outcome bestand eine signifikante Korrelation. Die besten funktionellen Ergebnisse zeigen sich bei einem postoperativen Kopf-Schaft-Winkel zwischen 140 und 151°. Es kam in 7 Fällen zu postoperativen Komplikationen, in 5 dieser Fälle erfolgte eine Revision. Schlussfolgerung: Der Varion-Marknagel ermöglicht eine sichere und effektive Versorgung auch komplizierter proximaler Humerusfrakturen mit gutem klinischem und funktionellem Ergebnis. Der optimale Winkel zwischen Kopf- und Schaftachse liegt zwischen 141 und 150°.

[1]  M. Harris,et al.  Factors associated with the decision for operative versus non-operative treatment of displaced proximal humerus fractures in the elderly. , 2013, Injury.

[2]  P. Giannoudis,et al.  “Internal fixation of proximal humeral fractures using the Polarus intramedullary nail: our institutional experience and review of the literature” , 2012, Journal of Orthopaedic Surgery and Research.

[3]  C. Bahrs,et al.  Clinical and radiological evaluation of minimally displaced proximal humeral fractures , 2010, Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery.

[4]  S. Meylaerts,et al.  Minimal invasive fixation of proximal humeral fractures with an intramedullary nail: good results in elderly patients , 2010, Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery.

[5]  David Limb,et al.  Treatment of proximal humerus fractures with locking plates: a systematic review. , 2009, Journal of shoulder and elbow surgery.

[6]  J. Fernández-Valencia,et al.  Internal fixation of proximal humerus fractures using the T2-proximal humeral nail , 2009, Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery.

[7]  N. Südkamp,et al.  Proximal humerus fractures - current treatment options. , 2008, Acta chirurgiae orthopaedicae et traumatologiae Cechoslovaca.

[8]  C. Heyde,et al.  Current concepts in the treatment of proximal humeral fractures. , 2008, Orthopedics.

[9]  L. Prantl,et al.  The treatment of dislocated humeral head fractures with a new proximal intramedullary nail system , 2008, International Orthopaedics.

[10]  Peter Helwig,et al.  Analysis of Efficacy and Failure in Proximal Humerus Fractures Treated With Locking Plates , 2007, Journal of orthopaedic trauma.

[11]  T. Mittlmeier,et al.  Angular and sliding stable antegrade nailing (Targon PH) for the treatment of proximal humeral fractures , 2007, Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery.

[12]  K. Kazakos,et al.  Internal fixation of proximal humerus fractures using the Polarus intramedullary nail , 2007, Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery.

[13]  L. Prantl,et al.  Proximal humerus fractures: a comparative biomechanical analysis of intra and extramedullary implants , 2007, Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery.

[14]  G. Gradl,et al.  Komplikationen der Nagelosteosynthese am proximalen Humerus , 2007, Trauma und Berufskrankheit.

[15]  J. Gibson,et al.  Interventions for treating proximal humeral fractures in adults. , 2001, The Cochrane database of systematic reviews.

[16]  H. Lill,et al.  [Conservative treatment of dislocated proximal humeral fractures]. , 2001, Zentralblatt fur Chirurgie.

[17]  H. Lill,et al.  [Conservative or operative treatment of humeral head fractures in the elderly?]. , 2001, Der Chirurg; Zeitschrift fur alle Gebiete der operativen Medizen.

[18]  C. Bombardier,et al.  Development of an upper extremity outcome measure: The DASH (disabilities of the arm, shoulder, and head) , 1996 .

[19]  C. Bombardier,et al.  Development of an upper extremity outcome measure: the DASH (disabilities of the arm, shoulder and hand) [corrected]. The Upper Extremity Collaborative Group (UECG) , 1996, American journal of industrial medicine.

[20]  L. Schweiberer,et al.  [Fractures of the humeral head. Conservative and surgical differential therapy]. , 1991, Der Unfallchirurg.

[21]  P. D. M. E. Müller,et al.  The Comprehensive Classification of Fractures of Long Bones , 1990, Springer Berlin Heidelberg.

[22]  E. Kuner,et al.  [Dislocation fractures of the proximal humerus--results following surgical treatment. A follow-up study of 167 cases]. , 1987, Unfallchirurgie.

[23]  B. Kristiansen,et al.  Epidemiology of proximal humeral fractures. , 1987, Acta orthopaedica Scandinavica.

[24]  C. Constant,et al.  A clinical method of functional assessment of the shoulder. , 1987, Clinical orthopaedics and related research.

[25]  C. Neer,et al.  Displaced proximal humeral fractures. I. Classification and evaluation. , 1970, The Journal of bone and joint surgery. American volume.