Defeasibility in Judicial Opinion: Logical or Procedural?

While defeasibility in legal reasoning has been the subject of recent scholarship, it has yet to be studied in the context of judicial opinion. Yet, being subject to appeal, judicial decisions can default for a variety of reasons. Prakken (2001) argued that the defeasibility affecting reasoning involved in adversarial legal argumentation is best analysed as procedural rather than logical. In this paper we argue that the defeasibility of ratio decendi is similarly best explained and modeled in a procedural and dialectical framework. We propose that appeals are best understood as meta-dialogues about the reasoned dialogue occurring in the initial trial. Resume: Malgre les etudes recentes sur la defaisabilite dans le raisonnement legal, on ne l'a pas encore etudiee dans le contexte de l'opinion judiciaire. Une decision judiciaire, quoique sujette a un jugement en appel, peut etre defaite pour une variete de raisons. Pakken (2001) a soutenu qu'une analyse procedurale de la defaisabilite d'un raisonnement dans une argumentation legale antagoniste est meilleure qu'une analyse logique. De facon semblable, un encadrement procedural et dialectique explique et illustre mieux la defaisabilite de ratio decendi. Nous proposons que des jugements en appel soient mieux entendus comme des meta-dialogues sur les raisonnements avances dans le proces- mem