Do different methods used to estimate soil phosphorus availability across Europe give comparable results

Each European country is using its own method for the determination of phosphorus availability to plants, together with an appropriate interpretation scheme of the P status and fertilizer recommendations. In order to compare systems, a soil exchange program was organized: 16 P methods were compared on 135 soils from 12 countries. The amount of extracted P decreased in the order Ptotal > Poxal. > PAL > PMe3 > PBray > PAAEDTA, PDL, PCAL > POlsen > Ppaper strip, PAAAc, PMorgan > PH2O, PCO2, PCaCl2. Isotopically exchangeable P was also measured. A large variability was observed in the results obtained by laboratories using the same method, thus demonstrating the great importance of an identical lab procedure as a prerequisite to any comparison. The traditional correlation/regression approach revealed its limitations when applied to non-homogeneously distributed data and was replaced by more robust techniques that showed laboratory differential bias and confidence intervals of the log-transformed values. Even though all the methods reacted in the same way to increasing amounts of added P in several trials, there were wide differences between results obtained with different methods. The interpretation schemes for P status were also compared and revealed that about 50 % of the tested soils were P-deficient. This observation appears not to be in line with a generally high P fertilization during the last decades in Europe and should lead to a better evaluation of the plant-available soil phosphorus. Sind die verschiedenen Bestimmungsmethoden des verfugbaren Phosphors in Europa vergleichbar? Die analytischen Methoden zur Bestimmung des Phosphorgehalts im Boden und der entsprechenden P-Pflanzenverfugbarkeit sind von Land zu Land verschieden. Ebenso unterschiedlich sind die dazugehorenden Dungeempfehlungen. 16 verschiedene P-Bestimmungsmethoden wurden an 135 verschiedenen Bodenproben aus 12 europaischen Landern gepruft und anschliessend verglichen. Der Anteil des dabei extrahierten Phosphors verminderte sich in der Reihenfolge Ptotal > Poxal. > PAL > PMe3 > PBray > PAAEDTA, PDL, PCAL > POlsen > Ppaper strip, PAAAc, PMorgan > PH2O, PCO2, PCaCl2. Isotopisch austauschbares P wurde ebenfalls bestimmt. Resultate, die in verschiedenen Laboratorien, aber mit derselben analytischen Methode bestimmt wurden, unterschieden sich teilweise betrachtlich, und es zeigte sich einmal mehr, dass standardisierte Labormethoden eine unabdingbare Voraussetzung fur jede Art von Vergleichsuntersuchungen sind. Die traditionellen statistischen Methoden wie Korrelations- und Regressionsanalysen erwiesen sich wegen des inhomogenen Datenmaterials als wenig geeignet, die unterschiedlichen Resultate zu bewerten. Mit robusten statistischen Methoden und einer geeigneten logarithmischen Transformation des Datenmaterials konnten die Differenzen zuverlassig geschatzt und dazugehorende Vertrauensintervalle bestimmt werden. Auch wenn in verschiedenen Feldversuchen alle Methoden auf zusatzliche P-Dungung im gleichen Sinne reagierten, unterschieden sich P-Resultate, die mit verschiedenen analytischen Methoden bestimmt wurden, teilweise betrachtlich. Die Interpretationsschemata des P-Status der Boden wurden ebenfalls verglichen, und es zeigte sich, dass sie ungefahr die Halfte aller getesteten Boden als P-unterversorgt einstuften. Dies lauft den Bestrebungen entgegen, die in den letzten Jahrzehnten in Europa beobachtete exzessive P-Dungung zu reduzieren. Eine bessere Evaluation der Pflanzenverfugbarkeit von P ist deshalb notwendig.