Compréhension de Textes dans un domaine technique :le système ACTES.Application des Grammaires d'Unification et de la Théorie du Discours

Le traitement automatique de textes de specifications ecrits en langage naturel pose au moins deux problemes : disposer d'outils generaux permettant de reconnaitre les constituants de ces textes ; trouver une representation de leur contenu permettant a l'utilisateur de les modifier et de verifier leur coherence. Les textes analyses ici specifient les logiques d'alarmes d'un avion. On veut en extraire des regles pour un systeme expert simulant le comportement des processeurs embarques, charges de gerer ces alarmes. Le systeme ACTES offre, d'une part, un formalisme permettant de definir des grammaires et de construire une representation semantique intermediaire des textes, et, d'autre part, un environnement de developpement de grammaires et d'analyse de textes. Le formalisme s'inspire des grammaires d'unification et de la Theorie de la Representation du Discours. L'approche mise en oeuvre ici presente l'avantage d'etre unifiee: la syntaxe et la semantique sont traitees par la meme operation d'unification Prolog. Toutefois, Prolog ne prenant pas en compte les mecanismes d'heritage, une operation d'unification etendue gerant les contraintes hierarchiques de types entre elements du formalisme a ete definie. L'environnement du systeme comprend, notamment, un module de resolution d'anaphores integrant des sources de contraintes multiples ayant chacune leur propre strategie dans une architecture en 'tableau noir'. Quant au modele de representation finale du contenu d'un texte, il s'inspire de la logique des defauts. Cette logique reflete bien la construction non-monotone de ces textes. Elle permet d'envisager la modification interactive avec verification de coherence.

[1]  Gert Smolka,et al.  Inheritance Hierarchies: Semantics and Unification , 1989, J. Symb. Comput..

[2]  Bonnie Webber,et al.  So what can we talk about now , 1986 .

[3]  Kôiti Hasida,et al.  A Software Environment for Research into Discourse Understanding Systems , 1988, FGCS.

[4]  Bonnie L. Webber,et al.  Discourse Deixis: Reference to Discourse Segments , 1988, ACL.

[5]  Nicholas Asher,et al.  BUILDRS: An Implementation of DR Theory and LFG , 1986, COLING.

[6]  Candace L. Sidner,et al.  Focusing in the comprehension of definite anaphora , 1986 .

[7]  Hans Uszkoreit,et al.  A Flexible Graph-Unification Formalism and Its Application to Natural-Language Processing , 1988, IBM J. Res. Dev..

[8]  Stuart M. Shieber.  The design of a computer language for linguistic information , 1984 .

[9]  Stuart M. Shieber,et al.  An Introduction to Unification-Based Approaches to Grammar , 1986, CSLI Lecture Notes.

[10]  Christian Boitet,et al.  Automated Translation at Grenoble University , 1985, Comput. Linguistics.

[11]  William A. Woods,et al.  Semantics and Quantification in Natural Language Question Answering , 1986, Adv. Comput..

[12]  Gert Smolka,et al.  A Feature Logic with Subsorts , 1988, LILOG-Report.

[13]  Terry Winograd,et al.  Language as a Cognitive Process , 1983, CL.

[14]  Marc B. Vilain,et al.  The Restricted Language Architecture of a Hybrid Representation System , 1985, IJCAI.

[15]  Candace L. Sidner,et al.  Towards a computational theory of definite anaphora comprehension in English discourse , 1979 .

[16]  Terry Winograd,et al.  A procedural model of language understanding , 1986 .

[17]  Yorick Wilks,et al.  Syntax, Preference, and Right Attachment , 1985, IJCAI.

[18]  David L. Waltz,et al.  Connectionist Models: Not Just a Notational Variant Not a Panacea , 1987, TINLAP.