Verhandeln statt Argumentieren oder Verhandeln durch Argumentieren? Eine empirische Analyse auf der Basis der Sprechakttheorie

Zusammenfassung„Verhandeln und Argumentieren“ werden seit einiger Zeit in der politikwissenschaftlichen Diskussion als oppositionelle Konzepte konstruiert und mit den ebenso dichotom aufgebauten Begriffspaaren „strategisches Handeln und verständigungsorientiertes Handeln“ und „Spieltheorie und Diskursethik“ gleichgesetzt. Im vorliegenden Beitrag wird diese Dichotomisierung zurückgewiesen und ein Neuansatz einer theoretischen Konzeptualisierung von Verhandeln und Argumentieren präsentiert. Auf der Basis der Sprechakttheorie wird sodann eine Methode für die empirische Analyse von Verhandlungs-und Argumentationsprozessen entwickelt und am Beispiel der Lösung eines Interessenkonflikts durch ein Mediationsverfahren demonstriert. Es zeigt sich erstens, dass Argumentieren und Verhandeln in empirischen Situationen kommunikativer Konfliktlösung so gut wie nie allein auftauchen. Zweitens verhält sich bei Interessenkonflikten Argumentieren instrumentell, nicht oppositionell, zum Verhandeln. Drittens zeigt sich im Fallbeispiel eine sequenzielle Makrostruktur: Die Auflösung von Tatsachen-und Wertdissensen durch Argumentieren stand zeitlich vor der Auflösung des Interessenkonflikts durch Verhandeln.AbstractIn a recent debate in German political science the terms „bargaining and arguing“ have been construed as semantic opposites in the same dichotomous way as the terms „strategic action and communicative action“ and „game theory and discourse theory“. This paper rejects the notion of these dichotomies and presents a new theoretical approach to distinguish bargaining and arguing as modes of communicative resolution of conflicts. On the basis of speech act theory a method for the empirical analysis of bargaining and arguing processes is developed and demonstrated with an example of interest conflict resolution by mediation. Three conclusions can be drawn: First, in empirical processes of communicative conflict resolution, in almost all cases both arguing and bargaining will be present. Second, within the context of an interest conflict, arguing is not an alternative to bargaining, but a means for bargaining. Third, in the example in question a sequential structure could be observed: The resolution of disagreements over facts and values by arguing took place before the resolution of interest conflict by bargaining.